Año 2019 / Volumen 111 / Número 11
Original
Efecto de la colocación de prótesis biliares preoperatorias en las complicaciones infecciosas de la duodenopancreatectomía cefálica

817-822

DOI: 10.17235/reed.2019.6228/2019

Pablo Sánchez Acedo, Cruz Zazpe Ripa, Inés Eguaras Córdoba, Javier Herrera Cabezón, Antonio Tarifa Castilla, Bruno Camarero Triana,

Resumen
Introducción: existe controversia sobre el efecto de las prótesis biliares preoperatorias (PBP) en las complicaciones de la duodenopancreatectomía (DPC). No hay recomendaciones para la profilaxis antibiótica en estos pacientes. Nuestro objetivo es estudiar la asociación de las PBP, bacteriología y el desarrollo de complicaciones después de la DP. Métodos: estudio observacional retrospectivo con 90 pacientes consecutivos sometidos a DPC entre 2015-2018. Se indicó PBP en pacientes con bilirrubina total > 12 mg/dl que no pudieron ser intervenidos en un tiempo razonable. La profilaxis antibiótica fue cefoxitina en pacientes sin PBP y tratamiento de cinco días con piperacilina-tazobactam con PBP. Se realizó sistemáticamente un cultivo de bilis. Resultados: la edad promedio fue de 69 años. Cincuenta y un pacientes tuvieron complicaciones (56%), con una mortalidad del 3%. La estancia media fue de once días. Se colocó PBP en 51 pacientes (56%). La profilaxis antibiótica fue adecuada en 62 pacientes (69%). Los gérmenes más aislados fueron E. faecium (30%), E. coli (20%) y E. faecalis (19%). Los pacientes con PBP tuvieron un porcentaje significativamente mayor de cultivos positivos (98% frente a 25%, p < 0,01), mayor número de gérmenes (2,9 frente a 0,5, p < 0,01) y sepsis perioperatoria (31% frente a 12%, p = 0,03), sin aumentar la estancia o la morbilidad global. Conclusiones: las PBP aumentan el riesgo de sepsis perioperatoria, el porcentaje de cultivos positivos y el número promedio de gérmenes aislados. El protocolo de profilaxis con cefoxitina y el tratamiento con pipercilina-tazobactan con PBP tratan adecuadamente al 69% de los pacientes. Con este protocolo, las PBP no implican un aumento de las complicaciones ni de la estancia.
Share Button
Nuevo comentario
Comentarios
No hay comentarios para este artículo.
Bibliografía
1. Sabater L, García-Granero A, Escrig-Sos J, et al. Outcome quality standards in pancreatic oncologic surgery. Ann Surg Oncol. 2014;21(4):1138-1146. doi:10.1245/s10434-013-3451-2
2. Orr RK. Outcomes in pancreatic cancer surgery. Surg Clin North Am. 2010;90(2):219-234. doi:10.1016/j.suc.2009.12.007
3. Sabater L, Mora I, Gámez del Castillo JM, et al. Estándares de calidad en la cirugía oncológica pancreática en España. Cirugía Española. 2018;96(6):342-351. doi:10.1016/j.ciresp.2018.03.002
4. Lai ECH, Lau SHY, Lau WY. The current status of preoperative biliary drainage for patients who receive pancreaticoduodenectomy for periampullary carcinoma: a comprehensive review. Surgeon. 2014;12(5):290-296. doi:10.1016/j.surge.2014.02.004
5. Limongelli P, Pai M, Bansi D, et al. Correlation between preoperative biliary drainage, bile duct contamination, and postoperative outcomes for pancreatic surgery. Surgery. 2007;142(3):313-318. doi:10.1016/j.surg.2007.04.022
6. Moole H, Bechtold M, Puli SR. Efficacy of preoperative biliary drainage in malignant obstructive jaundice: a meta-analysis and systematic review. World J Surg Oncol. 2016;14(1):182. doi:10.1186/s12957-016-0933-2
7. Singhirunnusorn J, Roger L, Chopin-Laly X, Lepilliez V, Ponchon T, Adham M. Value of preoperative biliary drainage in a consecutive series of resectable periampullary lesions. From randomized studies to real medical practice. Langenbeck’s Arch Surg. 2013;398(2):295-302. doi:10.1007/s00423-012-1000-2
8. Sudo T, Murakami Y, Uemura K, et al. Specific Antibiotic Prophylaxis Based on Bile Cultures Is Required to Prevent Postoperative Infectious Complications in Pancreatoduodenectomy Patients Who Have Undergone Preoperative Biliary Drainage. World J Surg. 2007;31(11):2230-2235. doi:10.1007/s00268-007-9210-4
9. Sudo T, Murakami Y, Uemura K, et al. Perioperative Antibiotics Covering Bile Contamination Prevent Abdominal Infectious Complications After Pancreatoduodenectomy in Patients With Preoperative Biliary Drainage. World J Surg. 2014;38(11):2952-2959. doi:10.1007/s00268-014-2688-7
10. Pessaux P, Varma D, Arnaud J-P. Pancreaticoduodenectomy: superior mesenteric artery first approach. J Gastrointest Surg Off J Soc Surg Aliment Tract. 2006;10(4):607-611. doi:10.1016/j.gassur.2005.05.001
11. Marzano E, Piardi T, Pessaux P. The “hanging maneuver” technique during pancreaticoduodenectomy: The result of a technical evolution to approach the superior mesenteric artery. JOP J pancreas. 2011;12(4):429-430. http://dx.doi.org/10.6092/1590-8577/3236
12. Shrikhande S V., Sivasanker M, Vollmer CM, et al. Pancreatic anastomosis after pancreatoduodenectomy: A position statement by the International Study Group of Pancreatic Surgery (ISGPS). Surgery. December 2016. doi:10.1016/j.surg.2016.11.021
13. Delcore R, Thomas JH, Pierce GE, Hermreck AS. Pancreatogastrostomy: a safe drainage procedure after pancreatoduodenectomy. Surgery. 1990;108(4):641-645; discussion 645-647. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2218874.
14. Gockel I, Domeyer M, Wolloscheck T, Konerding MA, Junginger T. Resection of the mesopancreas (RMP): a new surgical classification of a known anatomical space. World J Surg Oncol. 2007;5:44. doi:10.1186/1477-7819-5-44
15. Haljamäe H. Anesthetic risk factors. Acta Chir Scand Suppl. 1989;550:11-9; discussion 19-21. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2652961. Accessed July 13, 2018.
16. Seltzer MH, Bastidas JA, Cooper DM, Engler P, Slocum B, Fletcher HS. Instant Nutritional Assessment. J Parenter Enter Nutr. 1979;3(3):157-159. doi:10.1177/014860717900300309
17. Dindo D, Demartines N, Clavien P-A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205-213. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15273542.
18. Welsch T, Eisele H, Zschäbitz S, Hinz U, Büchler MW, Wente MN. Critical appraisal of the International Study Group of Pancreatic Surgery (ISGPS) consensus definition of postoperative hemorrhage after pancreatoduodenectomy. Langenbeck’s Arch Surg. 2011;396(6):783-791. doi:10.1007/s00423-011-0811-x
19. Wente MN, Bassi C, Dervenis C, et al. Delayed gastric emptying (DGE) after pancreatic surgery: a suggested definition by the International Study Group of Pancreatic Surgery (ISGPS). Surgery. 2007;142(5):761-768. doi:10.1016/j.surg.2007.05.005
20. Rajarathinam G, Kannan DG, Vimalraj V, et al. Post pancreaticoduodenectomy haemorrhage: outcome prediction based on new ISGPS Clinical severity grading. HPB Off J Int Hepato Pancreato Biliary Assoc. 2008;10(5):363-370. doi:10.1080/13651820802247086
21. Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, et al. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). JAMA. 2016;315(8):801. doi:10.1001/jama.2016.0287
22. Sewnath ME, Birjmohun RS, Rauws EA, Huibregtse K, Obertop H, Gouma DJ. The effect of preoperative biliary drainage on postoperative complications after pancreaticoduodenectomy. J Am Coll Surg. 2001;192(6):726-734. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11400966. Accessed September 18, 2018.
23. Kondo K, Chijiiwa K, Ohuchida J, et al. Selection of prophylactic antibiotics according to the microorganisms isolated from surgical site infections (SSIs) in a previous series of surgeries reduces SSI incidence after pancreaticoduodenectomy. J Hepatobiliary Pancreat Sci. 2013;20(3):286-293. doi:10.1007/s00534-012-0515-9
24. Donald GW, Sunjaya D, Lu X, et al. Perioperative antibiotics for surgical site infection in pancreaticoduodenectomy: does the SCIP-approved regimen provide adequate coverage? Surgery. 2013;154(2):190-196. doi:10.1016/j.surg.2013.04.001
25. Hentzen JEKR, Smit MA, Bruins MJ, et al. Efficacy of Pre-Operative Antimicrobial Prophylaxis in Patients Undergoing Pancreatoduodenectomy: A Multi-Center Retrospective Analysis. Surg Infect (Larchmt). 2018;19(6):608-613. doi:10.1089/sur.2018.068
26. Fujii T, Yamada S, Suenaga M, et al. Preoperative internal biliary drainage increases the risk of bile juice infection and pancreatic fistula after pancreatoduodenectomy: a prospective observational study. Pancreas. 2015;44(3):465-470. doi:10.1097/MPA.0000000000000265
27. Fang Y, Gurusamy KS, Wang Q, et al. Meta-analysis of randomized clinical trials on safety and efficacy of biliary drainage before surgery for obstructive jaundice. Br J Surg. 2013;100(12):1589-1596. doi:10.1002/bjs.9260
Artículos relacionados

Carta

Linfoma MALT de colon: un desafío endoscópico

DOI: 10.17235/reed.2023.9595/2023

Carta

Amiloidosis intestinal: un reto diagnóstico

DOI: 10.17235/reed.2022.8934/2022

Carta

Íleo biliar resuelto por endoscopia

DOI: 10.17235/reed.2022.8898/2022

Carta

Angiosarcoma de aorta diagnosticado mediante ecoendoscopia

DOI: 10.17235/reed.2022.8879/2022

Imagen en Patología Digestiva

Infección gastrointestinal por Mycobacterium avium con presentación endoscópica inhabitual

DOI: 10.17235/reed.2022.8845/2022

Imagen en Patología Digestiva

Metaplasia epidermoide de esófago: una entidad infrecuente

DOI: 10.17235/reed.2022.8708/2022

Carta

Mesotelioma decidual maligno, ¿hasta dónde llegamos con USE?

DOI: 10.17235/reed.2021.8352/2021

Imagen en Patología Digestiva

Pancreatitis enfisematosa: entidad inusual con hallazgos radiológicos característicos

DOI: 10.17235/reed.2021.8093/2021

Imagen en Patología Digestiva

Neumatosis intestinal idiopática o primaria: un hallazgo casual endoscópico poco frecuente

DOI: 10.17235/reed.2021.8049/2021

Imagen en Patología Digestiva

Hepatitis enfisematosa: una entidad muy infrecuente y de mal pronóstico

DOI: 10.17235/reed.2021.7795/2021

Imagen en Patología Digestiva

Afectación ampollosa esofágica por pénfigo vulgar

DOI: 10.17235/reed.2020.7417/2020

Imagen en Patología Digestiva

Esofagitis flemonosa aguda, a propósito de un caso

DOI: 10.17235/reed.2020.6742/2019

Carta

Úlcera gástrica por mucormicosis en paciente crítico

DOI: 10.17235/reed.2020.6636/2019

Carta

Quiste broncogénico atípico con sobreinfección fúngica

DOI: 10.17235/reed.2020.6560/2019

Carta

Coriocarcinoma gástrico primario

DOI: 10.17235/reed.2020.6478/2019

Editorial

Unidades de endoscopia, statu quo

DOI: 10.17235/reed.2019.6347/2019

Carta

Mastocitosis sistémica diagnosticada endoscópicamente

DOI: 10.17235/reed.2019.6246/2019

Artículo Especial

Indicadores de calidad en gastroscopia. Procedimiento de la gastroscopia

DOI: 10.17235/reed.2019.6023/2018

Carta

Manejo endoscópico del síndrome de Boerhaave

DOI: 10.17235/reed.2019.6013/2018

Imagen en Patología Digestiva

Neoplasia papilar mucinosa intraductal de conducto principal en un paciente con páncreas divisum

DOI: 10.17235/reed.2019.5959/2018

Carta

A veces las cosas son lo que parecen

DOI: 10.17235/reed.2019.5911/2018

Artículo Especial

Endoscopia y sedación: un binomio inseparable para el gastroenterólogo

DOI: 10.17235/reed.2018.5585/2018

Carta

Estudio de masa pancreática: no todo es lo que parece

DOI: 10.17235/reed.2018.5527/2018

Carta al Editor

Neoplasia neuroendocrina rectal

DOI: 10.17235/reed.2017.4836/2017

Original

Utilidad del balón intragástrico previo a cirugía bariátrica

DOI: 10.17235/reed.2017.4624/2016

Original

Estudio multicéntrico de seguridad en endoscopia bariátrica

DOI: 10.17235/reed.2017.4499/2016

Carta al Editor

Extracción endoscópica de paquete de hachís

DOI: 10.17235/reed.2017.4504/2016

Carta al Editor

Resección endoscópica submucosa transanal (TASER) mediante sistema TEO

DOI: 10.17235/reed.2016.4154/2015

Instrucciones para citar
Sánchez Acedo P, Zazpe Ripa C, Eguaras Córdoba I, Herrera Cabezón J, Tarifa Castilla A, Camarero Triana B, et all. Efecto de la colocación de prótesis biliares preoperatorias en las complicaciones infecciosas de la duodenopancreatectomía cefálica. 6228/2019


Descargar en un gestor de citas

Descargue la cita de este artículo haciendo clic en uno de los siguientes gestores de citas:

Métrica
Este artículo ha sido visitado 808 veces.
Este artículo ha sido descargado 224 veces.

Estadísticas de Dimensions


Estadísticas de Plum Analytics

Ficha Técnica

Recibido: 11/02/2019

Aceptado: 23/04/2019

Prepublicado: 10/10/2019

Publicado: 07/11/2019

Tiempo de revisión del artículo: 65 días

Tiempo de prepublicación: 241 días

Tiempo de edición del artículo: 269 días


Compartir
Este artículo ha sido valorado por 4 lectores .
Valoración del lector:
Valora este artículo:




Asociación Española de Ecografía Digestiva Sociedad Española de Endoscopia Digestiva Sociedad Española de Patología Digestiva
La REED es el órgano oficial de la Sociedad Española de Patología Digestiva, la SociedadEspañola de Endoscopia Digestiva y la Asociación Española de Ecografía Digestiva
Política de cookies Política de Privacidad Aviso Legal © Copyright 2023 y Creative Commons. Revista Española de Enfermedades Digestivas