Año 2018 / Volumen 110 / Número 5
Revisión
Indicadores de calidad en colonoscopia. Procedimiento de la colonoscopia

316-326

DOI: 10.17235/reed.2018.5408/2017

Antonio Sánchez del Río en representación de Grupo de Trabajo de “Indicadores de calidad en endoscopia” de la Sociedad Española de Patología Digestiva (SEPD)*,

* Grupo de Trabajo de “Indicadores de calidad en endoscopia” de la Sociedad Española de Patología Digestiva (SEPD): Antonio Sánchez del Río, Shirley Pérez Romero, Julio López-Picazo, Fernando Alberca de las Parras, Javier Júdez, Joaquín León Molina

Resumen
El objetivo del proyecto en el que se inscribe este trabajo es proponer procedimientos e indicadores de calidad y seguridad útiles para facilitar la mejora de la calidad en unidades de Endoscopia Digestiva. En este segundo resultado se proponen procedimientos e indicadores de la colonoscopia. Primero, se ha diseñado un diagrama de los pasos previos y consecutivos a la realización de la colonoscopia. Un grupo de expertos en calidad asistencial y/o endoscopia, bajo el amparo de la Sociedad Española de Patología Digestiva (SEPD), han realizado una revisión cualitativa de la literatura haciendo referencia a la búsqueda de indicadores de calidad en la colonoscopia. Posteriormente, por un procedimiento de análisis por pares se ha hecho la selección y análisis de la literatura seleccionada. Se han identificado un total de 13 indicadores específicos, independientemente de los ya descritos comunes, de los cuales diez son de proceso (uno de preprocedimiento, siete de procedimiento y dos de posprocedimiento) y tres, de resultado. Se ha analizado la calidad de la evidencia de cada uno de ellos aplicando la clasificación utilizada en GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation).
Share Button
Nuevo comentario
Comentarios
No hay comentarios para este artículo.
Bibliografía
1. Arcelay A. Adaptación de un modelo de calidad total a las instituciones sanitarias españolas. Rev Calid Asist. 2000;15:184–92.
2. Donavedian A. La calidad de la asistencia. ¿Cómo podría ser evaluada? JANO. 1989;864:103–10.
3. López-Picazo J, Alberca de las Parras F, Sánchez del Río A et al. Quality indicators in digestive endoscopy: introduction to structure, process, and outcome common indicators. Rev Española Enfermedades Dig [Internet]. 2017;109(6):435–50.
4. Petersen BT. Quality assurance for endoscopists. Best Pract Res Clin Gastroenterol [Internet]. 2011;25(3):349–60.
5. Rees CJ, Bevan R, Zimmermann-Fraedrich K et al. Expert opinions and scientific evidence for colonoscopy key performance indicators. Gut [Internet]. 2016;gutjnl-2016-312043.
6. Rees CJ, Thomas Gibson S, Rutter MD et al. UK key performance indicators and quality assurance standards for colonoscopy. Gut [Internet]. 2016;65(12):1923–9.
7. Atkin WS, Valori R, Kuipers EJ et al. European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis. First Edition--Colonoscopic surveillance following adenoma removal. Endoscopy [Internet]. 2012;44 Suppl 3(S 03):SE151-63.
8. Hassan C, Quintero E, Dumonceau J-MM et al. Post-polypectomy colonoscopy surveillance: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline. Endoscopy. 2013;45(10):842–51.
9. Lieberman D a, Rex DK, Winawer SJ et al. Guidelines for colonoscopy surveillance after screening and polypectomy: a consensus update by the US Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology [Internet]. 2012 Sep [cited 2015 Mar 1];143(3):844–57.
10. Rutter MD, Chattree A, Barbour JA et al. British Society of Gastroenterology/Association of Coloproctologists of Great Britain and Ireland guidelines for the management of large non-pedunculated colorectal polyps. Gut [Internet]. 2015;(Agree Ii):1–27.
11. Gupta S, Miskovic D, Bhandari P et al. A novel method for determining the difficulty of colonoscopic polypectomy. Frontline Gastroenterol [Internet]. 2013;4(4):244–8.
12. Sánchez del Río A, Campo R, Llach J et al. Variation among endoscopy units in the achievement of the standards of colonoscopic performance indicators. Hepatogastroenterology [Internet]. [cited 2017 Mar 9];55(86–87):1594–9.
13. Clark BT, Protiva P, Nagar A et al. Quantification of Adequate Bowel Preparation for Screening or Surveillance Colonoscopy in Men. Gastroenterology [Internet]. 2015;150(2):396–405
14. Clark BT, Rustagi T, Laine L. What level of bowel prep quality requires early repeat colonoscopy: systematic review and meta-analysis of the impact of preparation quality on adenoma detection rate. Am J Gastroenterol [Internet]. 2014 Nov 19 [cited 2017 Mar 4];109(11):1714–23; quiz 1724.
15. Saltzman JR, Cash BD, Pasha SF et al. Bowel preparation before colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2015;81(4):781–94.
16. Hassan C, Bretthauer M, Kaminski MF et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Digestive Endoscopy (ESGE) Guideline - 2013_bowel_preparation_for_colonoscopy.pdf. 2013;(3):142–50.
17. Johnson DA, Barkun AN, Cohen LB et al. Optimizing adequacy of bowel cleansing for colonoscopy: Recommendations from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastrointest Endosc [Internet]. 2015;80(4):543–62.
18. Martel M, Barkun AN, Menard C et al. Split-Dose Preparations Are Superior to Day-Before Bowel Cleansing Regimens: A Meta-analysis. Gastroenterology [Internet]. 2015;149(1):79–88.
19. Connor a., Tolan D, Hughes S et al. Consensus guidelines for the safe prescription and administration of oral bowel-cleansing agents. Gut. 2012;61(11):1525–32.
20. Rex DK, Schoenfeld PS, Cohen J et al. Quality indicators for colonoscopy. Gastrointest Endosc [Internet]. 2015 Jan [cited 2015 Apr 6];81(1):31–53.
21. Rembacken B, Hassan C, Riemann JF et al. Quality in screening colonoscopy : position statement of the European Society of Gastrointestinal Endoscopy ( ESGE ). 2012;957–68.
22. Parmar R, Martel M, Rostom A et al. Validated Scales for Colon Cleansing: A Systematic Review. Am J Gastroenterol [Internet]. 2016;111(2):197–204.
23. Lai EJ, Calderwood AH, Doros G et al. The Boston bowel preparation scale: a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research. Gastrointest Endosc. 2009;Mar; 69(3 Pt 2): 620–625. Doi: 10.1016/j.gie.2008.05.057
24. Baxter NN, Sutradhar R, Forbes SS et al. Analysis of administrative data finds endoscopist quality measures associated with postcolonoscopy colorectal cancer. Gastroenterology. 2011;140(1):65–72.
25. Sánchez del Río A, Baudet JS, Naranjo Rodríguez A et al. Desarrollo y validación de indicadores y estándares de calidad en colonoscopia. Med Clin (Barc). 2010;134(2):49–56.
26. Coriat R, Lecler A, Lamarque D et al. Quality indicators for colonoscopy procedures: A prospective multicentre method for endoscopy units. PLoS One. 2012;7(4).
27. Shah HA, Paszat LF, Saskin R et al. Factors Associated With Incomplete Colonoscopy: A Population-Based Study. Gastroenterology. 2007;132(7):2297–303.
28. Gavin DR, Valori RM, Anderson JT et al. The national colonoscopy audit: a nationwide assessment of the quality and safety of colonoscopy in the UK. Gut [Internet]. 2013;62(2):242–9.
29. Valori R, Rey J-F, Atkin W et al. European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis. First Edition – Quality assurance in endoscopy in colorectal cancer screening and diagnosis. Endoscopy. 2012;44(S 03):SE88-SE105.
30. Jover R, Herraiz M, Alarcón O et al. Clinical practice Guidelines: quality of colonoscopy in colorectal cancer screening. Endoscopy. 2012;44(4):444–51.
31. Rey J-F, Lambert R. ESGE Recommendations for Quality Control in Gastrointestinal Endoscopy: Guidelines for Image Documentation in Upper and Lower GI Endoscopy. Endoscopy [Internet]. 2001;33(10):901–3.
32. Steele RJ, Pox C, Kuipers EJ et al. International Agency for Research on C. European guidelines for quality assurance in colorectal cancer screening and diagnosis. First Edition Management of lesions detected in colorectal cancer screening. Endoscopy [Internet]. 2012;44 Suppl 3:SE140-50.
33. Shaukat A, Rector TS, Church TR, Lederle FA, Kim AS, Rank JM, et al. Longer Withdrawal Time Is Associated With a Reduced Incidence of Interval Cancer After Screening Colonoscopy. Gastroenterology [Internet]. 2015;149(4):952–7.
34. Hilsden RJ, Dube C, Heitman SJ et al. The association of colonoscopy quality indicators with the detection of screen-relevant lesions, adverse events, and postcolonoscopy cancers in an asymptomatic Canadian colorectal cancer screening population. Gastrointest Endosc [Internet]. 2015;82(5):887–94.
35. Rex DK, Schoenfeld PS, Cohen J et al. Quality indicators for colonoscopy. Gastrointest Endosc. 2015;81(1):31–53.
36. Barclay RL, Vicari JJ, Greenlaw RL. Effect of a Time-Dependent Colonoscopic Withdrawal Protocol on Adenoma Detection During Screening Colonoscopy. Clin Gastroenterol Hepatol [Internet]. 2008 Oct [cited 2017 Mar 4];6(10):1091–8.
37. Moritz V, Bretthauer M, Ruud HK et al. Withdrawal time as a quality indicator for colonoscopy - A nationwide analysis. Endoscopy. 2012;44(5):476–81.
38. Gellad ZF, Weiss DG, Ahnen DJ et al. Colonoscopy withdrawal time and risk of neoplasia at 5 years: results from VA Cooperative Studies Program 380. Am J Gastroenterol [Internet]. 2010 Aug [cited 2014 Dec 21];105(8):1746–52.
39. Lieberman D a, Faigel DO, Logan JR et al. Assessment of the quality of colonoscopy reports: results from a multicenter consortium. Gastrointest Endosc [Internet]. 2009 Mar [cited 2014 Dec 21];69(3 Pt 2):645–53.
40. Nayor J, Saltzman JR, Campbell EJ et al. Impact of physician compliance with colonoscopy surveillance guidelines on interval colorectal cancer. Gastrointest Endosc [Internet]. 2017;85(6):1263–70.
41. Nishihara R, Wu K, Lochhead P et al. Long-term colorectal-cancer incidence and mortality after lower endoscopy. N Engl J Med. 2013;369(12):1095–105.
42. Morris EJA, Rutter MD, Finan PJ et al. Post-colonoscopy colorectal cancer (PCCRC) rates vary considerably depending on the method used to calculate them: a retrospective observational population-based study of PCCRC in the English National Health Service. Gut [Internet]. 2014;64(8):1248–56.
43. Bressler B, Paszat LF, Chen Z et al. Rates of New or Missed Colorectal Cancers After Colonoscopy and Their Risk Factors: A Population-Based Analysis. Gastroenterology. 2007;132(1):96–102.
44. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM et al . Protection from colorectal cancer after colonoscopy: a population-based, case-control study. Ann Intern Med [Internet]. 2011 Jan 4 [cited 2017 Aug 9];154(1):22–30.
45. Singh S, Singh PP, Murad MH et al. Prevalence, Risk Factors, and Outcomes of Interval Colorectal Cancers: A Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Gastroenterol [Internet]. 2014 Sep 24 [cited 2017 Aug 9];109(9):1375–89.
46. Samadder NJ, Curtin K, Tuohy TMF et al. Characteristics of missed or interval colorectal cancer and patient survival: A population-based study. Gastroenterology. 2014;146(4).
47. Institute of Medicine. Crossing the Quality Chasm: a new health system for the 21st Century. Washington DC: National Academy Press; 2001
48. Jain D, Momeni M, Krishnaiah M et al. Importance of reporting segmental bowel preparation scores during colonoscopy in clinical practice. World J Gastroenterol. 2015;.
49. Corley DA, Jensen CD, Marks AR et al. Adenoma detection rate and risk of colorectal cancer and death. N Engl J Med [Internet]. 2014;370(14):1298–306.
50. Kaminski MF, Regula J, Kraszewska E et al. Quality indicators for colonoscopy and the risk of interval cancer. N Engl J Med. 2010;362(19):1795–803.
51. Denis B, Sauleau EA, Gendre I et al. The mean number of adenomas per procedure should become the gold standard to measure the neoplasia yield of colonoscopy: A population-based cohort study. Dig Liver Dis [Internet]. 2014;46(2):176–81.
52. Wang HS, Pisegna J, Modi R et al. Adenoma detection rate is necessary but insufficient for distinguishing high versus low endoscopist performance. Gastrointest Endosc [Internet]. 2013;77(1):71–8.
Artículos relacionados

Imagen en Patología Digestiva

Obstrucción intestinal por impactación de bariolito

DOI: 10.17235/reed.2022.9084/2022

Carta

Melanoma anorrectal maligno, un reto diagnóstico

DOI: 10.17235/reed.2022.9068/2022

Carta

Imagen endoscópica de la pneumatosis intestinal

DOI: 10.17235/reed.2022.8972/2022

Editorial

Colonoscopia: cuando la calidad importa

DOI: 10.17235/reed.2022.8942/2022

Carta

Linfoma intestinal: una lesión endoscópica infrecuente

DOI: 10.17235/reed.2022.8555/2021

Artículo Especial

Indicadores de calidad de la enteroscopia Procedimiento de la enteroscopia

DOI: 10.17235/reed.2020.6946/2020

Artículo Especial

La calidad en ecografía digestiva: un aspecto que urge consensuar

DOI: 10.17235/reed.2019.6177/2019

Editorial

Cribado del cáncer colorrectal y supervivencia

DOI: 10.17235/reed.2018.5870/2018

Carta

Endoftalmitis endógena bacteriana tras colonoscopia

DOI: 10.17235/reed.2018.5658/2018

Imagen en Patología Digestiva

Aportación de la colonoscopia virtual en un caso de invaginación intestinal

DOI: 10.17235/reed.2017.5261/2017

Editorial

Aparato digestivo; una especialidad histórica con mucho futuro

DOI: 10.17235/reed.2017.5193/2017

Editorial

Asignatura pendiente: minimizar la ansiedad precolonoscopia

DOI: 10.17235/reed.2016.4756/2016

Imagen en Patología Digestiva

Dispositivo intrauterino en cavidad rectal

Carta al Editor

Rotura esplénica tras colonoscopia de cribado de cáncer colorrectal

DOI: 10.17235/reed.2015.3714/2015

Instrucciones para citar
Sánchez del Río A. Indicadores de calidad en colonoscopia. Procedimiento de la colonoscopia. 5408/2017


Descargar en un gestor de citas

Descargue la cita de este artículo haciendo clic en uno de los siguientes gestores de citas:

Métrica
Este artículo ha sido visitado 1192 veces.
Este artículo ha sido descargado 1192 veces.

Estadísticas de Dimensions


Estadísticas de Plum Analytics

Ficha Técnica

Recibido: 30/11/2017

Aceptado: 03/02/2018

Prepublicado: 16/04/2018

Publicado: 27/04/2018

Tiempo de revisión del artículo: 54 días

Tiempo de prepublicación: 137 días

Tiempo de edición del artículo: 148 días


Compartir
Este artículo ha sido valorado por 2 lectores .
Valoración del lector:
Valora este artículo:




Asociación Española de Ecografía Digestiva Sociedad Española de Endoscopia Digestiva Sociedad Española de Patología Digestiva
La REED es el órgano oficial de la Sociedad Española de Patología Digestiva, la SociedadEspañola de Endoscopia Digestiva y la Asociación Española de Ecografía Digestiva
Política de cookies Política de Privacidad Aviso Legal © Copyright 2023 y Creative Commons. Revista Española de Enfermedades Digestivas