Año 2019 / Volumen 111 / Número 7
Original
Efecto de la sedación consciente con midazolam y fentanilo sobre la calidad global de la colonoscopia. Estudio prospectivo y aleatorizado

507-513

DOI: 10.17235/reed.2019.5735/2018

Juan Salvador Baudet, Armando Aguirre-Jaime,

Resumen
Introducción: estudio prospectivo y aleatorizado para valorar la influencia de la sedación consciente, con midazolam y fentanilo, sobre la calidad global de la colonoscopia, cuantificando simultáneamente su efecto sobre la calidad científica, la calidad percibida y la seguridad del paciente. Método: se incluyeron prospectivamente pacientes remitidos para colonoscopia y se aleatorizaron para recibir o no sedación. Se recogieron datos demográficos, indicación de la colonoscopia, intubación cecal, grado de limpieza colónica, tiempo de introducción y retirada, adenomas resecados y complicaciones durante la exploración y recuperación del paciente. Treinta días después se realizó un cuestionario de satisfacción (GHAA 9-me) y se preguntó por las complicaciones tras la exploración. Resultados: se incluyeron 5.328 pacientes (edad 62 ± 15,22; 47% varones; 3.734 sedados y 1.594 sin sedación). Los pacientes sedados mostraron menor tiempo de introducción del endoscopio (7’20 ± 2’15 vs. 6’15 ± 3’12 minutos; p < 0,019), mayor tasa de intubaciones del ciego (96% vs. 88%; p < 0,05), tiempo de retirada más prolongado (7’20 ± 2’15 vs. 6’15 ± 3’12 minutos; p < 0,01) y mayor tasa de adenomas (22% vs. 17; p < 0,05), adenomas avanzados (8% vs. 4,3%; p < 0,05) y pólipos serrados (1,9% vs. 0,6%; p = 0,05). El uso de sedación disminuyó las molestias durante y después de la exploración, sin aumentar las complicaciones. La puntuación del cuestionario de satisfacción fue mayor (23,6 ± 1,5 vs. 16,6 ± 4,8; p < 0,001) en los pacientes sedados. Conclusiones: la sedación superficial con midazolam y fentanilo no solo disminuye las molestias de los pacientes, sino que mejora la calidad global de la colonoscopia. Por esto, debemos considerar el uso de sedación como una parte imprescindible de la colonoscopia.
Share Button
Nuevo comentario
Comentarios

11/07/2019 9:16:58
Muy buen trabajo y magníficos resultados, todo lo cual nos aporta una evidencia más de las ventajas en cuanto a eficacia y seguridad clínica de la sedación en la colonoscopia. FELICIDADES A TODO EL EQUIPO


Bibliografía
1. Terruzzi V, Meucci G, Radaelli F, et al. Routine vs “on demand” sedation and analgesia for colonoscopy: A prospective randomized controlled trial. Gastrointest endosc 2001; 54: 169-74.
2. Sipe BW, Rex DK, Latinovich D, et al. Propofol vs midazolam/meperidine for outpatient colonoscopy administration by nurses supervised by endoscopists. Gastrointest endosc 2002; 55: 815-25.
3. Lanzzaroni M, Bianchi Porro G. Preparation, premedication and surveillance. Endoscopy 2003; 35: 103-11.
4. Baudet JS, Borque P, Borja E, et al. Use of sedation in gastrointestinal endoscopy: a nationwide survey in Spain. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2009; 2: 882-8.
5. Lucendo AJ, González-Huix F, Tenias JM, et al; Spanish Society of Digestive Diseases, the Spanish Society of Digestive Endoscopy, and the Spanish Association of Gastroenterology. Gastrointestinal endoscopy sedation and monitoring practices in Spain: a nationwide survey in the year 2014. Endoscopy. 2015; 47: 383-90.
6. Froehlich F, Harris JK, Wietlisbach V, et al; EPAGE Study Group. Current sedation and monitoring practice for colonoscopy: an International Observational Study (EPAGE). Endoscopy. 2006; 38: 461-9.
7. Cohen LB, Wecsler JS, Gaetano JN, et al. Endoscopic sedation in the United States: results from a nationwide survey. Am J Gastroenterol. 2006; 10: 967-74
8. Chelazzi C, Consales G, Boninsegni P, et al. Propofol sedation in a colorectal cancer screening outpatient cohort. Minerva Anestesiol. 2009; 75: 677-83.
9. Bair D, Pham J, Seaton MB, et al. The quality of screening colonoscopies in an office-based endoscopy clinic. Can J Gastroenterol. 2009; 23: 41-7.
10. Cardin F, Minicuci N, Andreotti A, et al. Maximizing the general success of cecal intubation during propofol sedation in a multi-endoscopist academic centre. BMC Gastroenterol. 2010 20;10: 123.
11. Bannert C, Reinhart K, Dunkler D, et al. Sedation in screening colonoscopy: impact on quality indicators and complications. Am J Gastroenterol. 2012; 107: 1837-48.
12. Boroff ES, Gurudu SR, Hentz JG, et al. Polyp and adenoma detection rates in the proximal and distal colon. Am J Gastroenterol. 2013; 108: 993-9.
13. Kilgert B1, Rybizki L, Grottke M, et al. Prospective long-term assessment of sedation-related adverse events and patient satisfaction for upper endoscopy and colonoscopy. Digestion. 2014; 90: 42-8.
14. Aljebreen AM, Almadi MA, Leung FW. Sedated vs unsedated colonoscopy: a prospective study. World J Gastroenterol. 2014; 20: 5113-8.
15. Baudet JS, Aguirre-Jaime A. The sedation increases the acceptance of repeat colonoscopies. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2012; 24: 775-80.
16. Cohen LB1, Hightower CD, Wood DA, et al.Moderate level sedation during endoscopy: a prospective study using low-dose propofol, meperidine/fentanyl, and midazolam. Gastrointest Endosc. 2004; 59: 795-803.
17. González-Santiago JM, Martín-Noguerol E, Vinagre-Rodríguez G, et al. Intermittent boluses versus pump continuous infusion for endoscopist-directed propofol administration in colonoscopy. Rev Esp Enferm Dig. 2013; 105: 378-84.
18. Baudet JS, Diaz-Bethencourt D, Avilés J, et al. Minor adverse events of colonoscopy on ambulatory patients: the impact of moderate sedation. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2009; 21: 656-61.
19. Friedrich K, Scholl SG, Beck S, et al. Respiratory complications in outpatient endoscopy with endoscopist-directed sedation. J Gastrointestin Liver Dis. 2014; 23: 255-9.
20. Repici A, Pagano N, Hassan C, et al. Balanced propofol sedation administered by nonanesthesiologists: The first Italian experience. World J Gastroenterol. 2011; 17: 3818-23.
21. Jover R, Herráiz M, Alarcón O, et al; Spanish Society of Gastroenterology; Spanish Society of Gastrointestinal Endoscopy Working Group. Clinical practice guidelines: quality of colonoscopy in colorectal cancer screening. Endoscopy. 2012; 44: 444-51.
22. Aldrete JA, Kroulik D. A postanesthetic recovery score. Anesth Analg. 1970; 49: 924-34.
23. Johanson JF, Schmitt CM, Deas TM, et al. Quality and outcomes assessment in gastrointestinal endoscopy. Gastrointest Endosc 2000; 9: 827-30.
24. Sánchez del Río A, Alarcón Fernández O, Baudet JS, et al. Reliability of the Spanish version of a brief questionnaire on patient satisfaction with gastrointestinal endoscopy. Rev Esp Enferm Dig. 2005; 97: 554-61.
25. Del Río AS, Baudet JS, Fernández OA, et al. Evaluation of patient satisfaction in gastrointestinal endoscopy. Eur J Gastroenterol Hepatol. 2007; 19: 896-900.
26. Paggi S, Radaelli F, Amato A, et al. Unsedated colonoscopy: an option for some but not for all. Gastrointest Endosc. 2012; 75: 392-8.
27. Nakao SK, Fassler S, Sucandy I, et al. Colorectal cancer following negative colonoscopy: is 5-year screening the correct interval to recommend? Surg Endosc. 2013; 27: 768-73.
28. Shergill AK, Conners EE, McQuaid KR, et al. Protective association of colonoscopy against proximal and distal colon cancer and patterns in interval cancer. Gastrointest Endosc. 2015; 82: 529-37.
29. IJspeert JE, van Doorn SC, van der Brug YM, et al. The proximal serrated polyp detection rate is an easy-to-measure proxy for the detection rate of clinically relevant serrated polyps. Gastrointest Endosc. 2015; 82: 870-7.
30. Kahi CJ. How does the serrated polyp pathway alter CRC screening and surveillance? Dig Dis Sci. 2015; 60: 773-80.
31. Igea F, Casellas JA, González-Huix F, et al; Spanish Society of Digestive Endoscopy. Sedation for gastrointestinal endoscopy. Endoscopy. 2014; 46: 720-31.
32. López Muñoz C, Sánchez Yagüe A, Canca Sánchez JC, et al. Quality of sedation with propofol administred by non-anesthetists in a digestive endoscopy unit: the results of a one year experience.. Rev Esp Enferm Dig. 2018; 110: 231-236.
Artículos relacionados

Imagen en Patología Digestiva

Obstrucción intestinal por impactación de bariolito

DOI: 10.17235/reed.2022.9084/2022

Carta

Melanoma anorrectal maligno, un reto diagnóstico

DOI: 10.17235/reed.2022.9068/2022

Carta

Imagen endoscópica de la pneumatosis intestinal

DOI: 10.17235/reed.2022.8972/2022

Editorial

Colonoscopia: cuando la calidad importa

DOI: 10.17235/reed.2022.8942/2022

Carta

Linfoma intestinal: una lesión endoscópica infrecuente

DOI: 10.17235/reed.2022.8555/2021

Artículo Especial

Indicadores de calidad de la enteroscopia Procedimiento de la enteroscopia

DOI: 10.17235/reed.2020.6946/2020

Artículo Especial

La calidad en ecografía digestiva: un aspecto que urge consensuar

DOI: 10.17235/reed.2019.6177/2019

Editorial

Cribado del cáncer colorrectal y supervivencia

DOI: 10.17235/reed.2018.5870/2018

Carta

Endoftalmitis endógena bacteriana tras colonoscopia

DOI: 10.17235/reed.2018.5658/2018

Artículo Especial

Endoscopia y sedación: un binomio inseparable para el gastroenterólogo

DOI: 10.17235/reed.2018.5585/2018

Imagen en Patología Digestiva

Aportación de la colonoscopia virtual en un caso de invaginación intestinal

DOI: 10.17235/reed.2017.5261/2017

Editorial

Asignatura pendiente: minimizar la ansiedad precolonoscopia

DOI: 10.17235/reed.2016.4756/2016

Imagen en Patología Digestiva

Dispositivo intrauterino en cavidad rectal

Carta al Editor

Rotura esplénica tras colonoscopia de cribado de cáncer colorrectal

DOI: 10.17235/reed.2015.3714/2015

Instrucciones para citar
Baudet J, Aguirre-Jaime A. Efecto de la sedación consciente con midazolam y fentanilo sobre la calidad global de la colonoscopia. Estudio prospectivo y aleatorizado. 5735/2018


Descargar en un gestor de citas

Descargue la cita de este artículo haciendo clic en uno de los siguientes gestores de citas:

Métrica
Este artículo ha sido visitado 1499 veces.
Este artículo ha sido descargado 374 veces.

Estadísticas de Dimensions


Estadísticas de Plum Analytics

Ficha Técnica

Recibido: 19/05/2018

Aceptado: 20/12/2018

Prepublicado: 22/05/2019

Publicado: 04/07/2019

Tiempo de revisión del artículo: 213 días

Tiempo de prepublicación: 368 días

Tiempo de edición del artículo: 411 días


Compartir
Este artículo ha sido valorado por 4 lectores .
Valoración del lector:
Valora este artículo:




Asociación Española de Ecografía Digestiva Sociedad Española de Endoscopia Digestiva Sociedad Española de Patología Digestiva
La REED es el órgano oficial de la Sociedad Española de Patología Digestiva, la SociedadEspañola de Endoscopia Digestiva y la Asociación Española de Ecografía Digestiva
Política de cookies Política de Privacidad Aviso Legal © Copyright 2023 y Creative Commons. Revista Española de Enfermedades Digestivas